Participação plurissocial para aumentar a inclusão e a assertividade nas tomadas de decisão em saúde relacionadas a tratamentos da osteoporose / Pluri-social participation to increase inclusion and assertiveness in health decision-making related to osteoporosis treatments

Embora as fraturas por fragilidade sejam importantes detratoras de qualidade de vida relacionada à saúde, aumentando a morbimortalidade e acarretando alto impacto clínico, psicossocial e econômico, elas são pouco valorizadas e negligenciadas por médicos e até mesmo por pacientes. Além disso, os critérios de priorização para avaliação de novas tecnologias, em geral, não consideram critérios além dos financeiros para uma tomada de decisão mais inclusiva e assertiva para o tratamento da população de mais alto risco de fratura. Assim, este artigo visa revisitar alguns diferentes pontos de vista e trazer uma reflexão sobre critérios e prioridades na osteoporose. Para isso, foi considerada a perspectiva de múltiplos atores no processo de tomada de decisão em saúde, bem como analisadas as falhas na atenção a uma doença de alta prevalência e que, além do grande impacto econômico gerado para a sociedade, causa repercussões emocionais, incapacidade gerada por fraturas e medo de novas quedas ou pequenos traumas.

Although fragility fractures are important detractors of health-related quality of life, increasing morbidity and mortality and causing a high clinical, psychosocial, and economic impact, they are undervalued and neglected by physicians and even patients. In addition, prioritization criteria for evaluating new technologies, in general, do not consider criteria other than financial ones for a more inclusive and assertive decision-making for the treatment of the population at higher risk of fracture. Thus, this article aims to revisit some different points of view and bring a reflection on criteria and priorities in osteoporosis. For this, the perspective of multiple stakeholders in the health decision-making process was considered, as well as the failures in the care of this highly prevalent disease that, in addition to the great economic impact generated for society, causes emotional repercussions, disability generated by fractures and fear of further falls or minor trauma.

Uma abordagem de Análise de Decisão Multicritérios (MCDA) para identificar e priorizar critérios de tomada de decisão para tratamentos da osteoporose pós-menopausa no Sistema Único de Saúde do Brasil / A Multicriteria Decision Analysis (MCDA) framework to identify and prioritize criteria for guiding decision making for postmenopausal osteoporosis treatment in the Brazilian Public Healthcare System

Objetivo: Identificar os principais critérios e preferências na tomada de decisão em saúde para osteoporose pós-menopausa, por três grupos de stakeholders (n=3, cada): médicos; representantes de pacientes; gestores de saúde. Métodos: Uma estrutura de Análise de Decisão Multicritério (MCDA) foi realizada para gerar priorização entre tecnologias: uma revisão da literatura formou conjuntos de critérios; um painel online validou os critérios selecionados; o método AHP (Analytic Hierarchy Process) atribuiu pesos de importância para cada critério, por consenso. Resultados: Os critérios avaliados foram: eficácia (fraturas clínicas, vertebrais, não vertebrais e de quadril, densidade mineral óssea), segurança (eventos adversos e tolerabilidade), conveniência (adesão e comodidade posológica) e economia (razão de custo-efetividade incremental ­ RCEI, custo por respondedor, impacto orçamentário e custos indiretos). Fraturas clínicas e de quadril apareceram nas primeiras posições para todos os grupos. Para os médicos, fratura de quadril (26,11%) e eventos adversos (14,64%) foram os principais critérios de priorização; para os representantes dos pacientes, fratura clínica (25,09%) e de quadril (22,84%), enquanto critérios econômicos receberam os menores pesos (1,2% a 0,98%), abaixo da comodidade posológica, por exemplo (4%). Gestores públicos priorizaram RCEI (19,44%) e fratura de quadril (16,21%). Conclusões: Os resultados apresentados têm potencial para auxiliar na tomada de decisão e priorização de tratamentos para osteoporose e estão em linha ao observado em estudos de preferência nesta área terapêutica. Embora os pesos finais tenham variado entre os grupos, os desfechos de eficácia que envolvem fraturas foram os critérios priorizados.

Objective: To identify the main criteria and preferences in healthcare decision-making for postmenopausal osteoporosis according to three stakeholder groups (n=3, each): physicians, patient representatives, and public healthcare managers. Methods: A multi-Criteria Decision Analysis framework was performed to generate prioritization rankings between technologies: a literature review formed sets of criteria; an online panel validated the pre-selected criteria; the Analytic Hierarchy Process (AHP) method assigned importance weights to each criterion by consensus. Results: The final weighted average included: efficacy (clinical fractures, new vertebral, non-vertebral, hip fractures, and bone mineral density), safety (clinically significant adverse events and tolerability), convenience (adherence and dosing convenience), and economics (incremental cost-effectiveness ratio ­ ICER, cost per responder, budget impact and indirect costs). New hip and clinical fractures appeared in the top-five positions for all stakeholder groups. For physicians the main criteria were new hip fracture (26.11%) and adverse events (14.64%); similarly, for patient representatives, clinical fracture (25.09%) and new hip fracture (22.84%) were the most important ones, while economic criteria received the lowest weights (1,2% to 0,98%), below dosing convenience, for example (4%). Public healthcare managers prioritized ICER (19.44%) and new hip fractures (16.21%). Conclusions: The presented results have the potential to assist decision-making and treatment prioritization in postmenopausal osteoporosis. Although final weightings varied among stakeholders, efficacy outcomes involving fractures were the priority criteria for all of them. It is possible to observe similar results in previously published studies of preferences in osteoporosis.

Avaliação de custos associados a fraturas por fragilidade no Sistema Único de Saúde (SUS) e no Sistema de Saúde Suplementar (SSS) no Brasil / Evaluation of costs associated with fragility fractures in the Brazilian Unified Health System (SUS) and the Supplementary Health System (SSS)

Objetivo: Estimar a utilização de recursos e os custos médicos diretos associados às fraturas por fragilidade, sob as perspectivas do Sistema Único de Saúde (SUS) e do Sistema de Saúde Suplementar (SSS) no Brasil, por meio de abordagem de microcusteio. Métodos: Para a determinação do padrão de utilização de recursos, foi conduzida uma revisão da literatura sobre o manejo das fraturas por fragilidade (fêmur proximal, terço distal do rádio e vértebra). As condutas foram validadas por dois especialistas. Foram considerados apenas custos diretos, sob as perspectivas do SUS e do SSS como fontes pagadoras, a partir de listas oficiais de preços adequadas a cada categoria de custos e a cada perspectiva. Resultados: Os custos finais médios atribuídos ao tratamento cirúrgico da fratura de fêmur proximal, sob as perspectivas do SUS e do SSS, foram de R$ 5.612,13 e R$ 52.384,06, respectivamente. Para as fraturas do terço distal do rádio, os custos médios por paciente para o tratamento conservador e cirúrgico foram de R$ 661,53 e R$ 1.405,21, respectivamente, sob a perspectiva do SUS, e de R$ 8.917,75 e R$ 21.689,92, para a perspectiva privada. Quanto às fraturas vertebrais, os custos por paciente para o tratamento conservador e cirúrgico foram de R$ 1.165,93 e R$ 9.775,56, respectivamente, no cenário do SUS, e de R$ 15.053,32 e R$ 54.596,78, respectivamente, sob a perspectiva do SSS. Conclusões: No Brasil, custos diretos das fraturas por fragilidade são relevantes, justificando a preocupação não apenas clínica, mas também econômica para fontes pagadoras e sociedade

Objective: To estimate the resources utilization, and direct medical costs associated with fragility fractures, from the perspectives of the Unified Healthcare System (SUS) and Supplementary Healthcare System (SSS) in Brazil, through a microcosting approach. Methods: A literature review was conducted regarding the management of fragility fractures (proximal femur, distal radius third of the radius and vertebra) to determine the pattern of resource utilization. The methods were validated by two experts. Only direct costs were considered, from the perspectives of SUS and SSS as paying sources, based on official price lists appropriate to each cost category and perspective. Public bid databases provide the actual market prices for the SUS perspective. Results: The average final costs attributed to the surgical treatment of the proximal femur fractures from the perspectives of SUS and SSS were BRL 5,612.13 and BRL 52,384.06, respectively. For fractures of the distal radius, the average costs per patient for conservative and surgical treatment were BRL 661.53 and BRL 1,405.21, respectively, from the SUS perspective, and BRL 8,917.75 and BRL 21,689.92, from the private perspective. For vertebral fractures, the cost per patient for conservative and surgical treatment were BRL 1.165,93 and BRL 9.775,56, respectively, in the SUS scenario and BRL 15.053,32 and BRL 54.596,78, respectively, under the SSS perspective. Conclusions: In Brazil, direct costs of fragility fractures are substantial, justifying not only clinical but also economic concerns for payers and society

Análise de custo-efetividade do n-butil-cianoacrilato para fixação de telas em hernioplastias inguinais sob a perspectiva da saúde suplementar brasileira / Cost-effectiveness of n-buthyl-cyanoacrylate for mesh fixation in inguinal hernioplasty under the perspective of Supplementary Healthcare in Brazil

Objetivo: Estimar a custo-efetividade do n-butil-cianoacrilato (NBCA) para fixação de telas em pacientes submetidos a hernioplastias inguinais por reparo aberto ou laparoscópico, sob a perspectiva da Saúde Suplementar do Brasil. Métodos: Foi elaborado modelo analítico de decisão para estimar a razão de custo efetividade incremental (RCEI) em horizonte de tempo de um ano após procedimento cirúrgico com o uso do adesivo sintético versus técnicas tradicionais de fixação (sutura e grampos). Alternativamente, o uso de NBCA foi comparado à cola de fibrina. Os desfechos clínicos avaliados foram incidência de dor aguda e crônica. A estimativa de custos médicos diretos totais para as diferentes abordagens cirúrgicas e terapia da dor foi elaborada a partir da opinião de especialistas e coletadas em bases de dados secundárias. Resultados: A RCEI obtida através do modelo evidenciou economia substancial de recursos financeiros relacionada ao uso de NBCA de aproximadamente R$ 2.800 por procedimento após reparo laparoscópico e R$ 60 reais por procedimento para reparo aberto, resultados direcionados majoritariamente pela menor tendência de dor (efetividade incremental de 21,74% em termos de dor evitada) versus métodos de fixação tradicional. No cenário alternativo, no qual comparou-se NBCA com a cola biológica (adesivo de fibrina), atingiu-se economia financeira com nível de efetividade equivalente do ponto de vista estatístico entre os comparadores. Conclusão: Pode-se atribuir que o uso de NBCA para fixação de telas em cirurgias de reparo de hérnia inguinal constitui alternativa segura, efetiva e viável economicamente, quando comparado tanto a técnicas de fixação tradicionais como à cola biológica.

Objective: To estimate the cost-effectiveness of n-butyl-cyanoacrylate (NBCA) for mesh fixation in patients undergoing inguinal hernia repair by open or laparoscopic methods, from the perspective of the Brazilian supplementary health sector. Methods: A decision model was developed to estimate the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) in time horizon of one year after surgery with the use of synthetic adhesive versus traditional fixation techniques (suture and staples). Alternatively, the use of NBCA was compared to the fibrin glue. Clinical outcomes applied to the model were incidence of acute and chronic pain. The estimation of total direct medical costs for surgical approach and pain therapy was developed based on experts' opinions and collected from secondary databases. Results: The ICER obtained through the model indicated substantial savings of financial resources related to the use of NBCA of approximately 2,800 BRL per procedure after laparoscopic repair and 60 BRL per procedure for open repair, results primarily due to the lower tendency of pain (incremental effectiveness of 21.74% in terms of avoided pain) versus traditional fixation methods. In the alternative scenario, which compared NBCA with biological glue (fibrin glue), it was achieved financial savings, with statistically equivalent level of effectiveness among the comparators. Conclusion: The use of NBCA for mesh fixation in inguinal hernia repair surgery is a safe, effective and feasible alternative from an economic point of view, when compared to both traditional fixation techniques as the biological glue.

Custo-efetividade de cateteres periféricos com plataforma de estabilização integrada sob a perspectiva hospitalar no Brasil / Cost-effectiveness of peripheral catheters with integrated stabilization platform under the perspective of hospitals in Brazil

A presente avaliação tem como finalidade determinar a custo-efetividade de cateteres periféricos com dispositivo de segurança, válvula antirrefluxo e plataforma de estabilização integrada durante seu uso em pacientes hospitalizados e submetidos à terapia de infusão, sob a perspectiva da Saúde Suplementar do Brasil. Foi elaborado modelo analítico de decisão para estimar a razão de custo-efetividade incremental (RCEI), em horizonte de 96 horas, entre cateteres periféricos com plataforma de estabilização integrada versus dispositivos sem plataforma de estabilização. Os desfechosclínicos aplicados ao modelo foram taxa de sucesso da punção venosa e taxa de permanência do cateter, obtidos através de revisão sistemática da literatura. A estimativa de custos médicos diretos totais para o tratamento das complicações associadas à punção venosa foi elaborada por opiniãode especialistas, e coletada a partir de de bases de dados secundárias. O resultado para o Caso Base do modelo evidenciou economia de recursos financeiros de R$ 138,31 por complicações evitadas e R$ 558,33 por punção venosa com sucesso ou novas punções evitadas. O estudo indica que o uso de cateteres periféricos com plataforma de estabilização integrada pode constituir uma alternativa viável aos hospitais brasileiros, gerando redução de custos totais de tratamento e ganhos em efetividadeclínica, especialmente em função da menor tendência de surgimento de eventos adversos decorrentes da mobilização inadvertida dos cateteres periféricos ao longo do tempo.

The current evaluation aims at determining the cost-effectiveness of peripheral catheters with securement device, blood control septum and integrated stabilization platform in use in patients admitted to hospitals and submitted to infusion therapy, under the perspective of Supplementary HealthCare in Brazil. A decision tree was elaborated for estimating the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) between two types of peripheral catheters, with or without an integrated stabilization platform, in a time horizon of 96 hours. Clinical outcomes applied to the model were obtained from systematic review of literature published up to 31.08.2015 and include rates of venipuncture success and catheter indwell time. The average of total direct medical costs for treatment of adverse events was estimated by expert opinion and data was collected from secondary databases. The Base Caseresults reflect cost-savings of about 138,31 Brazilian Reais per avoided complications and 558,33 Brazilian Reais per successful venipuncture or new venipunctures avoided. Ours study points out the use of peripheral catheters with stabilization platforms integrated to the device constitutes feasible alternatives for Brazilian private hospitals. Their use can generate reduction of total treatment costs and gains in effectiveness specially due to lower tendencies for development of securement-related adverse reactions, caused by inadvertent mobilization of peripheral access over time.

Custo-efetividade da infiltração contínua da ferida cirúrgica com ropivacaína versus morfina para controle de dor aguda / Cost-effectiveness of ropivacaine continuous wound infiltration versus morphine for acute pain control

OBJETIVOS: Avaliar a custo-efetividade da infiltração contínua da ferida cirúrgica (ICFC) com ropivacaína versus infusão de morfina, sob a perspectiva da Saúde Suplementar Brasileira, em horizonte de 48 horas após cirurgias de grande porte. MÉTODOS: Análise de custo-efetividade por modelo analítico de decisão, empregando dados clínicos de sucesso de analgesia e redução de efeitos colaterais, como náuseas e vômitos pós-operatórios ligados à analgesia com opioides (PONV), obtidos por revisão de literatura. Foram considerados no modelo custos médicos diretos e custos relacionados à internação (receita líquida por leito). RESULTADOS: A eficácia clínica da tecnologia de ICFC mostrou-se superior em todos os cenários apresentados, quando comparada à morfina endovenosa, com menor incidência de PONV, maior taxa de sucesso da analgesia e menor necessidade de opioides de resgate. Ainda, a ICFC mostrou-se menos dispendiosa do que o comparador selecionado, seja administrado por infusão em bolus ou por dispositivo de infusão de fármacos. O resultadose deve, majoritariamente, à redução do tempo de permanência hospitalar. CONCLUSÃO: A ICFC é uma alternativa extremamente efetiva, do ponto de vista clínico, para controle de dor aguda. A tecnologia pode trazer ainda economia de recursos financeiros em curto prazo, já que a dor aguda ea incidência de PONV, além de aumentar o consumo de medicamentos, como opioides e antieméticos, pode prolongar a recuperação do paciente e a sua permanência hospitalar.

OBJECTIVES: To assess cost-effectiveness of continuous wound infiltration (CWI) with ropivacaine versus intravenous morphine, under the perspective of the Brazilian Supplementary Health System, in a time horizon of 48 hours after major surgeries. METHODS: Cost-effectiveness analysis through an analytic decision model, applying clinical data of success rate of analgesia and reduction of side effects, such as opioid related postoperative nausea and vomiting (PONV), obtained through literature review. The model accomplishes direct medical costs and costs related to hospital stay (incomeper hospital bed). RESULTS: Clinical efficacy of CWI has shown superior results in all scenarios presented, when compared to intravenous morphine, with lower incidence of PONV, higher success rates in analgesia and less need of rescue with opioids. CWI has also shown less expensive than the selected comparator administered either in bolus or drug infusion devices. This result is specially derived from the reduction on the hospital length of stay. CONCLUSION: CWI is an extremely effective alternative for acute pain control, in the clinical point of view. It can also generate cost-savings in the short term, as acute pain and PONV incidence, besides increasing consumption of opioids and antiemetic drugs, can jeopardize patient recovery and prolong unnecessarily his hospital stay.